Pe unde te uiti, unde te intorci in Vest si usor usor si la noi auzi asta cu oportunitati egale si cu diversitate. Nu a demonstrat nimeni, nicaieri, niciodata de ce o firma trebuie sa fie un Turn Babel si de ce ajuta asta la ceva. Din experienta mea, din contra, diversitatea culturala duce la neintelegeri grave si obstacole nasoale in comunicare. Am avut intr-un proiect recent indieni lucrand cu ucrainieni, cred ca intelegeti ce a iesit, da?
Sigur, pe de o parte de ce nu face nimeni un demers sa dea afara aproape 50% dintre femeile de serviciu („ingrijitoare”, sau cum se mai numeste postul), 50% dintre vanzatoarele de magazine de orice fel, 50% dintre educatoare si invatatoare, ca sa vina si barbati acolo? Dar si 50% pompiere, 50% lucratoare in mina (bine, la noi nu mai exista mine oricum).
In rest, bagarea pe gat a minoritatilor de orice fel (mai ales etnice - fie locale, fie asiatice) e litera de lege pentru nea Sorosh si aghiotantii lui ideologici - incluzand si cretinii si cretinele care se pupa in kour cu "carta diversitatii" si cu alte mizerii asemenea sustinute de Faukland, Ikea, ambasade si restul. Pentru ca e un mod de control foarte eficient, multi-metoda, a localnicilor. Nu cumva sa zici ca e nasol sa importe Ciocolacu 100k de tuciurii asiatici (adica asiatici cu pielea inchisa la culoare), ca esti un habotnic fascist, fundamentalist si xenofob! Nu cumva sa zici prin Franta sau Germania ca aia care comit violuri si alte infractiuni sunt intr-o foarte mare masura imigranti musulmani. Si acolo e "diversitatea" sustinuta ideologic, prin discriminarea lor pozitiva cu multa nesimtire - ascunderea sub pres a faptelor grave, ca nu cumva sa ii "discriminezi pe criterii etnice".
Revenind, da, evident e o discriminare pozitiva: sa angajam un/o incapabil/a, doar pentru ca e homo/lesbi/"trans", imigrant(a), musulman(a), taoist, palestinian bahai ca Arafat, sau in cel mai bun caz femeie. Adica desi avem o persoana care e potrivita dpdv profesional (fie ca e femeie, ca e barbat), noi angajam deliberat o persoana proasta sau oricum mai proasta decat ce am putea angaja, ca sa bifam normat de "DEI"sm, si apoi sa ne pupam in cur sau sa fim pupati in "carta diversitatii" si de restul spalatilor pe creier care iau si bani pentru a fi spalati si pentru a spala pe altii.
Notabil aici mi se mai pare ca DEIsmul este foarte alunecos pe partea homo/lesbi/trans, foarte ideologizat - nu in sensul de a-i angaja si pe respectivii daca sunt capabili dpdv profesional - ci de a-i face pe cei care sunt hetero (si chiar si familisti) sa se simta prosti si fundamentalisti daca nu "celebreaza" curcubeismul. Adica partea cu "cota" de femei, de "egalitatea de sanse", cum ar zice Firea-i (a dreaq), e mai secundara sau scoasa in evidenta atunci cand nu se poate "mai mult", dar cand se poate, se falfaie curcubeul.
Compania pentru care lucrez eu acum, ca Trust Administrator, este mare, dar nu isi fac publicitate. Se administreaza trusturi si companii ale unor oameni care prefera sa isi faca afaceri in liniste, din umbra. Este si aici un equal chances employer. Avem un manager de departament corporate care e gay (e si casatorit), avem in echipa polonezi, germani, maltezi, pakistanezi, filipinezi, englezi, francezi, romani(eu) si am avut si de prin Africa; am inteles ca exista in echipa din Bermude persoane non-binary. La toti, dar absolut toti a fost acelasi proces de recrutare, invitatie la interviu dupa verificarea CV-ului, test (un fel de IQ test) si alte inteviuri urmate de oferta. Eu am aplicat pe un post in compliance, nu l-am primit, managerul de la compliance a preferat pe unul din Scotia, dar rezultatele mele la testul lor au fost atat de bune (mi s-a spus ca am fost singurul din istoria lor care a reusit sa finalizeze tot testul (30 de probleme) in 15 minute (13 de fapt), incat au gasit o alta pozitie pentru mine in departamentul de trusturi (de care nu stiam nimic). Testul lor verifica si cate probleme candidatul poate rezolva pana la expirarea timpului.
Asa ca da, pot sa spun ca eu am nimerit un equal-opportunities employer. Fara sa existe probleme de conlucrare. Pentru ca se angajeaza pe criterii de competenta, ignorandu-se orice alte detalii.
Articolul asta are o nuanța discriminatorie. Obiectivul celor de la Citi pare a fi de incuraja si a obisnui alte companii din banking( si nu numai ) colaborarea cu furnizori/clienti/etc patronate de minoritati cultural, etc.
Si asta nu ti se pare discriminare? De ce sa alegi un anumit grup social in detrimentul altora? De ce unii sa daca mai putine eforturi? De ce nu e meritocratie ci socialism?
Sunt perfect de acord cu principiul meritocratic. Egalitatea de sanse presupune acceptarea tuturor ofertelor/candidati/etc, indiferent de provenienta, rasa, gen, etc. Si meritocratia e selectarea celei/celui mai bun/a. Dar nu putem compara un gigant cu avantaje de-a lungul timpului, care a avut acces la tot ce inseamna informatie, pregatire, posibilitati de imbunatatire cu cei/cele care nu au beneficiat de asa ceva. Dupa cum spuneam, imi pare in gest de incurajare. Dar e o doar o părere venita din partea unui simplu observator si nu specialist in resurse umane/incluziune etc.
Ce avantaje au avut ceilalti si nu au minoritatile care acum urla sa linse dea si discrimineaza pe toti ceilalti, ca ei sunt motzul? Chestiile astea nu fac decat sa incurajeze ura si diviziunile sociale si asta se si vrea de fapt. Oamenii divizati nu sunt o problema pentru politicieni.
Eu am lucrat in firme unde managerii respingeau, fara niciun argument logic si corect, candidati pentru posturi sau oferte de colaborare doar din motive pur personale. Nu voiau sa colaboreze cu oameni de alta etnie, care veneau din mediul rural sau cu diverse dizabilitati. Eu am fost respinsa din cauza varstei. Fara nicio proba sau posibilitatea de a demonstra ca sunt sau nu in stare sa fac fata solicitarilor. Faptul ca se iau asemenea decizii( acorda un procent unei anumite categorii sociale) poate supara si pare incorect, dar cred ca se incearca eradicarea discriminarilor de orice natura. Si finalizez cu o intrebare: cat de corect este sa oferi acelasi test unui copil care a invatat intr-un liceu din capitala mai bun si unde se bat sa intre cei mai buni profesori si unui alt copil care a crescut si invatat in provincie, intr-un sat in nicaieri, unde nici cursurile de multe ori nu se tin pentru ca nu sunt profesori suficienti sau bine pregatiti.
Eradicarea discriminarilor nu este posibil. Se tinde insa spre minimalizarea impactului ei. De asta exista functia de compliance in tarile din vest. In Romania este cvasi-necunoscuta in afara de companiile mari care isi permit un compliance officer sau departament.
Si inca ceva, am vazut si eu discriminarea masiva care exista in Romania, dar si in alte tari, practicata uneori chiar fatis, mai ales discriminarea pe motive de varsta, folosindu-se arhi-cunoscutul termen "supra-calificat". Companii de genul JTI, care discrimineaza iar apoi iau premii pentru equal-opportunities employer.
"Supra-calificat" e un refuz diplomat. Din pacate, implementarea unei politici de tip equal opportunities nu aduce o schimbare in esenta. Pare mai degraba un trend adoptat de companiile autohtone si nu numai pentru a "multumi" categoriile defavorizate.
Principala problema e scorul ESG. E un mecanism care transforma toate corporatiile mari intr-un mega-trust. Deja a iesit scandal pe tema asta. Daca nu ai scor ESG sau mai era un index numai stiu cum se numeste (indexuri facut de ONG-uri, alimentate de diverse grupuri de interese) , nu ai bani sa iti finantezi creditele operative. Cel mai bun exemplu e Anheisher Busch cu Bud Light. Au fost prinsi intre consumatori si papusarii ESG de la BlackRock si celelate fonduri si banci. Asta explica wokeizarea marilor corporatii..Pana nu se demantelizeaza mega-trustul asta. Desi pana si CEO Blackrock a mai dat inapoi cu ESG, vor sa denumeasca altfel ca s-au mai trezit senatorii republicani si shareholderii. Ironia sortii e ca Blackrock e alimentat din pensiile tuturor, asa numitele 401K la americani. Totul se va rezolva cu recesiunea sau depresia economica. Cum zic de mult, woke e o religie a imbuibatilor aroganti si rupti de realitate.
Blackrock s-a potolit bine cu ESG, au zis ca o sa ignore ca iesea show. Iar in Florida deja s-au interzis astea, De Santis ala nu prea sta la povesti cu wokenismele
Da..Dar inertia inca exista. Cand ai de-a face cu o ideologie religioasa, dureaza. Nu poti sa deprogramezi asa usor. Aceeasi poveste si cu universitatile. Au fost obligate de legislatie, dar vor face in continuare. Singura metoda din nefericire e distrugerea completa si pornirea from scratch. Pana si Disney au recunoscut azi ca au dat rateuri din cauza asta. Dar sunt atat de prinsi incat nu vor fi in stare sa mai faca ceva pt publicul larg pt ca sunt complet detasati de el si nu au scenaristi ca inainte. Pt astia tineri viata grea inseamna ca primesc critici pe Twitter negative, fuck au facut arc despre asta in She Hulk. Deci mucosii astia nu au experienta de viata. Compara cu cei ce au facut Robocop sau nu mai sunt sigur care film, care traiau intr-un hotel ieftin din LA unde erau droguri si prostitutie la greu. Incearca sa faci un film de genul asta acum ??
Multe de spus aici, dar si putine.
Sigur, pe de o parte de ce nu face nimeni un demers sa dea afara aproape 50% dintre femeile de serviciu („ingrijitoare”, sau cum se mai numeste postul), 50% dintre vanzatoarele de magazine de orice fel, 50% dintre educatoare si invatatoare, ca sa vina si barbati acolo? Dar si 50% pompiere, 50% lucratoare in mina (bine, la noi nu mai exista mine oricum).
In rest, bagarea pe gat a minoritatilor de orice fel (mai ales etnice - fie locale, fie asiatice) e litera de lege pentru nea Sorosh si aghiotantii lui ideologici - incluzand si cretinii si cretinele care se pupa in kour cu "carta diversitatii" si cu alte mizerii asemenea sustinute de Faukland, Ikea, ambasade si restul. Pentru ca e un mod de control foarte eficient, multi-metoda, a localnicilor. Nu cumva sa zici ca e nasol sa importe Ciocolacu 100k de tuciurii asiatici (adica asiatici cu pielea inchisa la culoare), ca esti un habotnic fascist, fundamentalist si xenofob! Nu cumva sa zici prin Franta sau Germania ca aia care comit violuri si alte infractiuni sunt intr-o foarte mare masura imigranti musulmani. Si acolo e "diversitatea" sustinuta ideologic, prin discriminarea lor pozitiva cu multa nesimtire - ascunderea sub pres a faptelor grave, ca nu cumva sa ii "discriminezi pe criterii etnice".
Revenind, da, evident e o discriminare pozitiva: sa angajam un/o incapabil/a, doar pentru ca e homo/lesbi/"trans", imigrant(a), musulman(a), taoist, palestinian bahai ca Arafat, sau in cel mai bun caz femeie. Adica desi avem o persoana care e potrivita dpdv profesional (fie ca e femeie, ca e barbat), noi angajam deliberat o persoana proasta sau oricum mai proasta decat ce am putea angaja, ca sa bifam normat de "DEI"sm, si apoi sa ne pupam in cur sau sa fim pupati in "carta diversitatii" si de restul spalatilor pe creier care iau si bani pentru a fi spalati si pentru a spala pe altii.
Notabil aici mi se mai pare ca DEIsmul este foarte alunecos pe partea homo/lesbi/trans, foarte ideologizat - nu in sensul de a-i angaja si pe respectivii daca sunt capabili dpdv profesional - ci de a-i face pe cei care sunt hetero (si chiar si familisti) sa se simta prosti si fundamentalisti daca nu "celebreaza" curcubeismul. Adica partea cu "cota" de femei, de "egalitatea de sanse", cum ar zice Firea-i (a dreaq), e mai secundara sau scoasa in evidenta atunci cand nu se poate "mai mult", dar cand se poate, se falfaie curcubeul.
Compania pentru care lucrez eu acum, ca Trust Administrator, este mare, dar nu isi fac publicitate. Se administreaza trusturi si companii ale unor oameni care prefera sa isi faca afaceri in liniste, din umbra. Este si aici un equal chances employer. Avem un manager de departament corporate care e gay (e si casatorit), avem in echipa polonezi, germani, maltezi, pakistanezi, filipinezi, englezi, francezi, romani(eu) si am avut si de prin Africa; am inteles ca exista in echipa din Bermude persoane non-binary. La toti, dar absolut toti a fost acelasi proces de recrutare, invitatie la interviu dupa verificarea CV-ului, test (un fel de IQ test) si alte inteviuri urmate de oferta. Eu am aplicat pe un post in compliance, nu l-am primit, managerul de la compliance a preferat pe unul din Scotia, dar rezultatele mele la testul lor au fost atat de bune (mi s-a spus ca am fost singurul din istoria lor care a reusit sa finalizeze tot testul (30 de probleme) in 15 minute (13 de fapt), incat au gasit o alta pozitie pentru mine in departamentul de trusturi (de care nu stiam nimic). Testul lor verifica si cate probleme candidatul poate rezolva pana la expirarea timpului.
Asa ca da, pot sa spun ca eu am nimerit un equal-opportunities employer. Fara sa existe probleme de conlucrare. Pentru ca se angajeaza pe criterii de competenta, ignorandu-se orice alte detalii.
Asa da, aia e egalitate de sanse reala
Partea amuzanta e, ca nu o sa vezi DIE in Asia, Africa sau America de Sud sau mai ales in statele Arabe.
Exaaaact
Articolul asta are o nuanța discriminatorie. Obiectivul celor de la Citi pare a fi de incuraja si a obisnui alte companii din banking( si nu numai ) colaborarea cu furnizori/clienti/etc patronate de minoritati cultural, etc.
Si asta nu ti se pare discriminare? De ce sa alegi un anumit grup social in detrimentul altora? De ce unii sa daca mai putine eforturi? De ce nu e meritocratie ci socialism?
Sunt perfect de acord cu principiul meritocratic. Egalitatea de sanse presupune acceptarea tuturor ofertelor/candidati/etc, indiferent de provenienta, rasa, gen, etc. Si meritocratia e selectarea celei/celui mai bun/a. Dar nu putem compara un gigant cu avantaje de-a lungul timpului, care a avut acces la tot ce inseamna informatie, pregatire, posibilitati de imbunatatire cu cei/cele care nu au beneficiat de asa ceva. Dupa cum spuneam, imi pare in gest de incurajare. Dar e o doar o părere venita din partea unui simplu observator si nu specialist in resurse umane/incluziune etc.
Ce avantaje au avut ceilalti si nu au minoritatile care acum urla sa linse dea si discrimineaza pe toti ceilalti, ca ei sunt motzul? Chestiile astea nu fac decat sa incurajeze ura si diviziunile sociale si asta se si vrea de fapt. Oamenii divizati nu sunt o problema pentru politicieni.
Eu am lucrat in firme unde managerii respingeau, fara niciun argument logic si corect, candidati pentru posturi sau oferte de colaborare doar din motive pur personale. Nu voiau sa colaboreze cu oameni de alta etnie, care veneau din mediul rural sau cu diverse dizabilitati. Eu am fost respinsa din cauza varstei. Fara nicio proba sau posibilitatea de a demonstra ca sunt sau nu in stare sa fac fata solicitarilor. Faptul ca se iau asemenea decizii( acorda un procent unei anumite categorii sociale) poate supara si pare incorect, dar cred ca se incearca eradicarea discriminarilor de orice natura. Si finalizez cu o intrebare: cat de corect este sa oferi acelasi test unui copil care a invatat intr-un liceu din capitala mai bun si unde se bat sa intre cei mai buni profesori si unui alt copil care a crescut si invatat in provincie, intr-un sat in nicaieri, unde nici cursurile de multe ori nu se tin pentru ca nu sunt profesori suficienti sau bine pregatiti.
Eradicarea discriminarilor nu este posibil. Se tinde insa spre minimalizarea impactului ei. De asta exista functia de compliance in tarile din vest. In Romania este cvasi-necunoscuta in afara de companiile mari care isi permit un compliance officer sau departament.
Si inca ceva, am vazut si eu discriminarea masiva care exista in Romania, dar si in alte tari, practicata uneori chiar fatis, mai ales discriminarea pe motive de varsta, folosindu-se arhi-cunoscutul termen "supra-calificat". Companii de genul JTI, care discrimineaza iar apoi iau premii pentru equal-opportunities employer.
"Supra-calificat" e un refuz diplomat. Din pacate, implementarea unei politici de tip equal opportunities nu aduce o schimbare in esenta. Pare mai degraba un trend adoptat de companiile autohtone si nu numai pentru a "multumi" categoriile defavorizate.
Principala problema e scorul ESG. E un mecanism care transforma toate corporatiile mari intr-un mega-trust. Deja a iesit scandal pe tema asta. Daca nu ai scor ESG sau mai era un index numai stiu cum se numeste (indexuri facut de ONG-uri, alimentate de diverse grupuri de interese) , nu ai bani sa iti finantezi creditele operative. Cel mai bun exemplu e Anheisher Busch cu Bud Light. Au fost prinsi intre consumatori si papusarii ESG de la BlackRock si celelate fonduri si banci. Asta explica wokeizarea marilor corporatii..Pana nu se demantelizeaza mega-trustul asta. Desi pana si CEO Blackrock a mai dat inapoi cu ESG, vor sa denumeasca altfel ca s-au mai trezit senatorii republicani si shareholderii. Ironia sortii e ca Blackrock e alimentat din pensiile tuturor, asa numitele 401K la americani. Totul se va rezolva cu recesiunea sau depresia economica. Cum zic de mult, woke e o religie a imbuibatilor aroganti si rupti de realitate.
Blackrock s-a potolit bine cu ESG, au zis ca o sa ignore ca iesea show. Iar in Florida deja s-au interzis astea, De Santis ala nu prea sta la povesti cu wokenismele
Da..Dar inertia inca exista. Cand ai de-a face cu o ideologie religioasa, dureaza. Nu poti sa deprogramezi asa usor. Aceeasi poveste si cu universitatile. Au fost obligate de legislatie, dar vor face in continuare. Singura metoda din nefericire e distrugerea completa si pornirea from scratch. Pana si Disney au recunoscut azi ca au dat rateuri din cauza asta. Dar sunt atat de prinsi incat nu vor fi in stare sa mai faca ceva pt publicul larg pt ca sunt complet detasati de el si nu au scenaristi ca inainte. Pt astia tineri viata grea inseamna ca primesc critici pe Twitter negative, fuck au facut arc despre asta in She Hulk. Deci mucosii astia nu au experienta de viata. Compara cu cei ce au facut Robocop sau nu mai sunt sigur care film, care traiau intr-un hotel ieftin din LA unde erau droguri si prostitutie la greu. Incearca sa faci un film de genul asta acum ??